Venezuela
http://larepublica.pe/impresa/mundo/767570-maduro-declara-estado-de-excepcion-y-ordena-movilizacion-militar
http://larepublica.pe/impresa/mundo/767570-maduro-declara-estado-de-excepcion-y-ordena-movilizacion-militar
¿Por qué se seleccionó?
El presidente de la
república, Nicolás Maduro, al declarar el estado de excepción y emergencia
económica, dejó alarmado a la población. Lo más alarmante es el hecho de que
“el decreto resulta una carta en blanco para el gobierno. Además de suspender
algunos derechos establecidos en la Constitución Nacional de Venezuela, la
medida concede a Maduro la potestad de actuar contra quienes considere enemigos
de la economía o la soberanía del país.” ¿Qué quiere decir esto? Que
prácticamente el presidente puede hacer cualquier cosa para mantener su
gobierno, todo los poderes estarán en sus manos, lo que significa que pueden
realizar cualquier acto con tal de defender los intereses de su gobierno, es decir
de la mayoría, ya que la misma fue la que escogió este gobierno.
Con esta noticia se
evidencia la presencia de la mayoría, es decir su omnipotencia; pero no sólo
eso, sino que también representa la tiranía de la misma ya que para mantener la
decisión de la mayoría, el gobierno resolvió eliminar los derechos
inalienables, como lo decreta el estado de excepción, lo cual Mill y otros
temían “la mayoría podría abusar de su posición de poder para pisotear los
derechos de las minorías, justificada(o eso creían) por un sistema que
parecería legitimar la realización de sus deseos y aspiraciones”( Dupré B,
2011, P.3).
Gracias a la
eliminación de los derechos se genera violencia y por ende, se puede analizar
el ámbito totalitario que representa, ya que evita que todo venezolano pueda
ser ciudadano. Todos estos puntos se tocaran más profundamente a lo largo del
blog.
Omnipotencia de la
mayoría
“La esencia misma de
los gobiernos democráticos es que el imperio de la mayoría sea en ellos
absoluto, puesto que fuera de la mayoría en las democracias no hay nada que
resista” (Tocqueville A, 1835, p.5). Esto quiere decir que la democracia
depende de la mayoría en todos los aspectos, ya que se considera que lo que
esta opine es la opinión general, ya que según Rosseau todos los seres humanos
tienen derecho a ser ciudadanos, ya que todos somos iguales y por ende, tenemos
los mismos derechos inalienables, lo que significa que todos buscaremos lo
mejor para el otro.
En este decreto se
evidencia la omnipotencia de la mayoría, ya que, “la legislatura es, de todos
los poderes políticos, el que obedece de más buena gana a la mayoría”, es
decir, en las leyes se evidencia los acuerdos a los que llega la mayoría y la
minoría los acepta, porque el individuo deja de lado su libertad natural para
ganar la cívica y al convertirse en ciudadano él elige quien es la mayoría.
El decreto de estado de
excepción recurre a proteger al gobierno actual, considerado como la mayoría,
porque fue elegido por el consenso de la esta en las elecciones fraguadas en el
2013, en las que se optó para presidente, al entonces candidato, Nicolás Maduro
Moros. Por esto el mandatario recurre al cambio y modificación de la ley y así
permitir el estado de excepción, viéndose reflejado la presencia constante de
la decisión de la mayoría, porque como dijo Alexis Tocqueville en su libro La
democracia en América
En Norteamérica, se
concede a la autoridad que hace las leyes un poder soberano. Puede entregarse
rápida e irresistiblemente a cada uno de sus deseos, y cada año se da a otros
representantes. Es decir, que ha adoptado precisamente la combinación que
favorece más la inestabilidad democracia, y que permite a la democracia aplicar
sus voluntades cambiantes a los objetos más importantes. (Tocqueville A, 1835,
p.6).
Es decir, se le concede
a la autoridad modificar las leyes para que prevalezca la democracia, que es la
decisión de la mayoría que está presente en todos lados (omnipotencia). Sin
embargo en este caso la ley fue aprobada por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)
y no la Asamblea Nacional que es el órgano encargado, pero igualmente sigue
manteniendo la legitimidad que adquirió del TSJ, porque el decreto se realizó
para mantener las decisiones de la mayoría; y la impertinencia con que esto se
realizó se discutirá más adelante.
Tiranía de la Mayoría
“El debate sobre la relación apropiada entre el pueblo y
el Estado se resolvía así en una discusión sobre el equilibrio justo entre
poder y derecho, entre las exigencias justificadas del Estado por un lado y los
derechos del individuo por el otro”. (Dupré B, 2011, P.4). En este sentido, se
discute en toda democracia cual es la mejor forma de manejar el Estado y los
derechos del pueblo.
En base a lo que dijo
Dupré, la omnipotencia de la mayoría tiene que estar presente en toda
democracia, mas se tiene que tener cuidado con la relación entre el hacer
cumplir el voto de la mayoría y el de imponer a la fuerza, violando algún
derecho inalienable, este mismo principio.
Lo que sucede con el decreto de estado de excepción es que
con el mismo se eliminan los derechos inalienables que como ciudadanos
venezolanos debemos tener y, por ende, deben ser respetados; como se afirma en
la noticia que se mencionó anteriormente “el decreto resulta una carta en
blanco para el gobierno. Además de suspender algunos derechos establecidos en
la Constitución Nacional de Venezuela, la medida concede a Maduro la potestad
de actuar contra quienes considere enemigos de la economía o la soberanía del
país.”
Esto es preocupante,
porque como Tocqueville dijo “pienso, pues, que es necesario colocar siempre en
alguna parte un poder social superior a todos los demás; pero veo la libertad
en peligro cuando ese poder no encuentra ante sí ningún obstáculo que pueda
detener su marcha y darle tiempo para moderarse a sí mismo”. (Tocqueville A,
1835, p.7). Esto lo que refleja es que si se permite que la mayoría tome el
control absoluto y que, además, ponga en juego los derechos de las minorías,
entonces esto se convierte en tiranía. Para Tocqueville, al no haber descentralización
política, es muy probable que se incurra a la tiranía.
Con todo lo anteriormente planteado, se puede considerar
el decreto anunciado por el presidente Nicolás Maduro como un claro ejemplo de
tiranía de la mayoría, porque al poner los derechos de la mayoría sobre los de
la minoría, se incurre a uno de los males de la democracia. El estado
controlará y actuará en contra de todo aquel que considere “enemigo de la
economía o de la soberanía del país”, cumpliendo con la definición de Tiranía de
la mayoría, es decir, atacará y controlará a la minoría que no esté con ellos.
Todo esto además legítimamente, ya que está establecido en la ley, además,
relacionándose con la tiranía, debido a que como nombro Dupré “«legítimo». La
palabra ha adquirido tal cualidad totémica que muchos regímenes autoritarios y
represivos optan, sin embargo, por presentarse como tales” (Dupré B, 2011,
P.4).
¿Democracia Liberal o
Totalitaria?
La democracia es, ante todo, una forma de gobierno en la
que la titularidad del poder corresponde a todos los ciudadanos, lo cual, por
definición, implica la presunción y el establecimiento de un mínimo grado de
igualdad política. Esta igualdad va más allá de la igualdad ante la ley.
(Meucci M, 2011, p.4)
Lo que quiere decir esto es que todos los ciudadanos
deben ser partícipes del ámbito político de su país. Todos los ciudadanos en
democracia tienen la facultad de participar en la política de igual manera, por
ello se dice que la igualdad va más allá de la de la ley, es una igualdad ante
la forma de manejar y gobernar el Estado.
La democracia, para afirmar que se le está dando una
buena ejecución, debe cumplir con dos circunstancias
En primer lugar, la participación de cada ciudadano en
los asuntos públicos, con la finalidad de que no pueda alegar después que no
fue consultado y que se ve obligado a cumplir con un mandato arbitrario; en
segundo lugar, que durante su participación en los asuntos públicos se
evidencie la inclinación de cada ciudadano, no solo a proponer, sino también a comprender
las razones, a aceptar la proposición que emerge como la más justa y racional
en medio de una deliberación. La mayor bondad del régimen democrático
consistiría así en que es el único régimen que, al asumir explícitamente la
consideración de que cada ser humano es un ser racional por naturaleza, actúa
en consecuencia y brinda (pero también demanda) a los ciudadanos la posibilidad
de ponerse de acuerdo de forma racional, pacífica y voluntaria. De esta manera,
la participación en los asuntos públicos es la principal salvaguarda del
individuo (Meucci M, 2011, p.6)
Sin embargo, esto es sólo para lo que sería democracia
Liberal, es decir, la que, en teoría, debería ser aplicada. ¿Pero qué pasa
cuando a esto se le interpreta de otra manera?, aparece el otro lado de la
moneda de la democracia que es la democracia totalitaria, que según
Tocqueville:
La escuela totalitaria democrática está basada en la
suposición de una verdad política única y exclusiva. Podría ser llamada
mesianismo político, en el sentido de que postula esquemas de realidades
perfectas, preordenadas y armoniosas y a las que están obligados a llegar.
Finalmente, reconoce un solo plano de existencia: el político. Extiende el
campo de la política hasta abarcar toda la existencia humana. Trata todos los
pensamientos y acciones humanos como si tuvieran únicamente sentido social, y
es así como los hace caer dentro de la acción política. (Meucci M, 2011, p.12)
Es decir, en está democracia la libertad se encuentra en
el ámbito social y una persona es la encargada de tomar decisiones para mejorar
a la mayoría, aunque sea impuesta. Se deja llevar por la ideología y por el
entusiasmo de masas, convirtiéndose esto en una fe apasionada, y por ende en
una religión política “que termina por reclamar toda manifestación humana para
la política y para el Estado”. (Meucci M, 2011, p.13)
Gracias al decreto del estado de excepción y con todas
las evidencias expuestas, se puede visualizar que Venezuela es una democracia
totalitaria, puesto que el decreto impone una mejora para el gobierno, es
decir, para la mayoría como se explicó anteriormente, y es impuesta porque se
están eliminando los derechos inalienables del venezolano, quitándole así su
ciudadanía, lo cual significa mesianismo político. Además es legítimo, ya que
es una ley, convirtiéndolo en democrático no sólo por esto sino porque el
gobierno fue electo a través del voto popular en el 2013.
Con base en lo anterior, podemos decir que no solo
Venezuela tiene una democracia totalitaria, sino que tiene una democracia
totalitaria de izquierda, debido a que la democracia totalitaria de izquierda,
según Tocqueville “proclama la esencial bondad y perfección de la naturaleza
humana (…) cuando recurre a la fuerza, lo hace con el convencimiento de que la
fuerza es usada solamente con objeto de apresurar el progreso del hombre hacia
la perfección y la armonía”. (Meucci M, 2011, p.13)
En palabras del presidente "He decidido aprobar un
nuevo decreto que me dé el poder suficiente para derrocar el golpe de Estado,
la guerra económica, para estabilizar socialmente nuestro país y para enfrentar
todas las amenazas internacionales y nacionales que hay contra nuestra patria
en este momento". Con esto se ve el lado izquierdista, en el que aprueba
este decreto para llevar al país a lo óptimo, claro está imponiendo esta
decisión a la minoría (la oposición) para que se siga favoreciendo la mayoría
(mesianismo político).
Todo esto legítimamente, a pesar de que fue aprobado por
el TSJ y no por la Asamblea Nacional “para que este decreto tenga validez legal
ha debido ser discutido antes por la Asamblea Nacional de Venezuela y eso no se
hizo", y esto incurre en la violencia, ya que “La violencia no es sino la
más flagrante manifestación de poder” (Aerndt H, 1969, p. 138). Para Hannah Arendt “todos los
individuos son iguales ante la ley, ya que, todos tenemos derechos inalienables.
Por ello debe haber un consenso (legitimidad)” (Castro, 2016, p.8). Es decir,
la mayoría se debe poner de acuerdo para realizar alguna ley, que es lo que
ocurre, porque recordemos que el gobierno es la mayoría según lo que se ha
explicado, por lo que la ley es legítima, a pesar de que atente contra los
derechos de las minorías.
El decreto del estado de excepción,
en cierta medida, es una ley que justifica, le da legitimidad, a la violencia
para proteger a la mayoría, volviendo todo democrático. Además que lo hace a
favor de una ideología “Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, ha dirigido
toda su artillería para ahogar a la oposición. El jefe de Estado decretó este
viernes un Estado de Excepción y Emergencia Económica que suspende garantías constitucionales
ante la posibilidad de un «golpe» contra su gobierno.” Con esto, lo que se
evidencia es que el presidente quiere proteger su ideología, es decir su
gobierno, que es la mayoría, en contra de los que piensan distinto, es decir la
oposición, saliendo a relucir la fe apasionada por la mayoría, lo que convierte
esto en una religión política que se defiende a través del decreto.
Si se toma en cuenta el concepto de anti política, “es el
desentendimiento de la política, del espacio público” (Castro, 2016, p.7), se
muestra que el decreto saca a relucir la misma, ya que elimina al ciudadano, y
le permite solo al jefe de estado tomar las decisiones para el bien de la
“patria”, todo esto puesto que la mayoría así lo quiere , mostrándose otro claro ejemplo de la democracia
totalitaria de izquierda en la que Venezuela hoy por hoy se encuentra.
Bolivia
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/iglesiaestado/2016/06/marcharan-ley-de-identidad-de-genero.html
http://www.telesurtv.net/news/Unasur-enviara-mision-electoral-a-referendo-de-Bolivia--20160216-0002.html
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/iglesiaestado/2016/06/marcharan-ley-de-identidad-de-genero.html
http://www.telesurtv.net/news/Unasur-enviara-mision-electoral-a-referendo-de-Bolivia--20160216-0002.html
¿Por qué la escogencia
de las noticias?
Para abordar la
omnipotencia y seguidamente la tiranía de la mayoría se escogió la noticia “Marcharán contra Ley de Identidad
de Género en Bolivia”, ya que expone una decisión en la cual un gran grupo que
se considera mayoría, decide ir a la calle a protestar en contra de una ley la
cual ellos asumen que “restringe el derecho de la mayoría en beneficio de una
minoría”. En este sentido la mayoría en Bolivia no se preocupa por los derechos
de la minoría presente, al contrario buscan imponerse, se hacen ver como los
que tienen la razón pero ¿Realmente la tienen? ¿Se debe confiar en su capacidad
para tomar la mejor decisión? Derivando de esto, se hace presente lo llamado
tiranía de la mayoría, consideramos que la noticia sirve para analizarla porque
el grupo decide expresar su idea tomando las calles y así realizando una marcha
en contra de la ley. Por otra parte para hablar de la democracia liberal usamos
la noticia “Unasur enviará misión electoral a referendo de Bolivia” que
demuestra cómo se permite el voto de los ciudadanos de forma justa y libre para
expresar su idea de lo que es lo correcto, lo cual, según el artículo,
establece una democracia liberal, por ende consideramos que esta noticia debe
ser utilizada, y así facilitar el entendimiento de este tipo de democracia.
Omnipotencia de la
mayoría
“La esencia misma de
los gobiernos democráticos es que el imperio de la mayoría sea en ellos
absoluto, puesto que fuera de la mayoría en las democracias no hay nada que
resista” (Tocqueville A, 1835, p.5). Esto quiere decir que la democracia
depende de la mayoría en todos los aspectos, ya que se considera que lo que
esta opine es la opinión general, ya que según Rosseau todos los seres humanos
tienen derecho a ser ciudadanos, ya que todos somos iguales y por ende, tenemos
los mismos derechos inalienables, lo que significa que todos buscaremos lo
mejor para el otro.
En el artículo
“Marcharan contra Ley de Identidad de Género en Bolivia” se puede observar
claramente como el gobierno de Bolivia aprobó una ley sin la previa aceptación
del pueblo boliviano, lo cual generó el levantamiento de la ciudadanía que se
considera mayoría poblacional, ya que los ciudadanos que estaban en desacuerdo
con esta ley decidieron llevar a cabo una protesta en rechazo a esa ley que
solo beneficia a una minoría de la población. Sin embargo hay que recalcar que
esto es lo que considera la Asociación
de Evangélicos de Bolivia (ANDEB) y no lo que verdaderamente es.
La verdadera omnipotencia de la mayoría se hace presente
gracias a la promulgación de la ley, ya que “el Gobierno promulgó el sábado 21
de mayo la Ley N° 807 de Identidad de Género, que permitirá a los ciudadanos transgénero y transexuales
cambiar de nombre y género en su documento de identidad.” Es decir, el gobierno
es el que se debe considerar como mayoría, porque el mismo fue escogido a
través de la votación popular, y la mayoría decidió que este sería el gobierno
al mando, por ende es la mayoría, cuya omnipotencia se refleja en este decreto.
En Norteamérica, se
concede a la autoridad que hace las leyes un poder soberano. Puede entregarse
rápida e irresistiblemente a cada uno de sus deseos, y cada año se da a otros
representantes. Es decir, que ha adoptado precisamente la combinación que
favorece más la inestabilidad democracia, y que permite a la democracia aplicar
sus voluntades cambiantes a los objetos más importantes. (Tocqueville A, 1835,
p.6).
Es decir, se le concede
a la autoridad modificar las leyes para que prevalezca la democracia, que es la
decisión de la mayoría que está presente en todos lados, evidenciándose aún más
la omnipotencia de la mayoría, ya que a través de esta ley permiten expresar
sus ideales, además de que se preocupan por los derechos de la minoría, que en
este caso sería la comunidad de Transgeneros y transexuales.
Tiranía de la mayoría
“El debate sobre la
relación apropiada entre el pueblo y el Estado se resolvía así en una discusión
sobre el equilibrio justo entre poder y derecho, entre las exigencias
justificadas del Estado por un lado y los derechos del individuo por el otro”.
(Dupré B, 2011, P.4). En este sentido, se discute en toda democracia cual es la
mejor forma de manejar el Estado y los derechos del pueblo.
Lo que quiere decir
esto es que todos los ciudadanos deben ser partícipes del ámbito político de su
país. Todos los ciudadanos en democracia tienen la facultad de participar en la
política de igual manera, por ello se dice que la igualdad va más allá de la de
la ley, es una igualdad ante la forma de manejar y gobernar el Estado.
En este sentido, la
mayoría, que sería el gobierno, se está
imponiendo sobre una minoría, que sería la Asociación de Evangélicos de Bolivia
(ANDEB), ya que esta ley al aprobarse no fue consultada por el pueblo, por lo
que se le violentó a la ciudadanía su derecho a participar plenamente en el
ejercicio de su papel como controladores del poder de su propia nación, porque
“ la democracia es, ante todo, una forma de gobierno en la que la titularidad
del poder corresponde a todos los ciudadanos” (Meucci M, 2011, p.)
Por ende, la aprobación
de la Ley N° 807 de Identidad de Género por parte del gobierno, a pesar de que
le está dando derechos a una parte de la población, se está imponiendo sobre
otra, ya que no “fue consensuada con el pueblo boliviano”, y por ende, viola la
soberanía del pueblo se convierte en tiranía de la mayoría.
¿Democracia liberal o
totalitaria?
Empezando por lo que Giovanni
Sartori sostiene que: “En primer lugar, la democracia es un principio de
legitimidad. En segundo lugar, la democracia es un sistema político llamado a
resolver problemas de ejercicio (no únicamente de titularidad) del poder. En
tercer lugar, la democracia es un ideal” (Meucci M, 2011, p.4 ) comenzamos a
analizar la democracia en Bolivia, la cual tiene un carácter liberal, es decir,
una democracia liberal, y lo que la define es la regla de la mayoría siempre
respetando los derechos de la minoría; es saber muy bien que aunque seas
mayoría debes proteger a todos porque como lo menciona Tocqueville refiriéndose
a Estados Unidos "han descubierto que el hombre, sirviendo a sus propios
semejantes, se sirve a sí mismo" (Tocqueville A, 1835, p.5) es decir, en el
momento que la minoría se vea afectada, la mayoría igualmente, por eso se busca
el respeto de los derechos de todos;
aquí está presente el juego de cuidar el espacio público para mantener el
espacio privado.
Por otra parte Sartori
habla de elementos de esta democracia:
1) La titularidad del poder pertenece a los
ciudadanos y no se acepta que dicho poder se derive de la fuerza; el poder ha
de ser legítimo y sustentarse sobre consensos explícitos y verificados; 2)
aspira esencialmente al autogobierno por parte de todos los ciudadanos; y 3)
necesariamente implica que estos “se crean la democracia”, en tanto que una
sociedad formalmente democrática cuyos ciudadanos no piensan ni se comportan
como demócratas tiende a degenerar rápidamente en otro tipo de régimen. (Meucci
M, 2011, p.4).
Aquí podemos establecer
la noticia donde “Unasur enviará misión electoral a referendo de Bolivia” para
comenzar a analizar el carácter liberal que se evidencia; extrayendo un
fragmento del articulo ya mencionado, tenemos “Los bolivianos están llamados a
consulta para decidir la modificación parcial de la Carta Magna a fin de
habilitar al mandatario boliviano y al vicepresidente García Linera para
postularse para los comicios generales de 2019” demuestra que la democracia
está presente en el país donde los electores están capacitados para ejercer su
derecho al voto y además de ello se garantiza una transparencia en el proceso
electoral. Como dijo la presidenta del TSE, Katia Uriona "estamos
desplegando todo un sistema a nivel nacional de seguridad en las actas, esto
quiere decir que no existirá en el proceso el día domingo, ninguna duda, ni
ninguna posibilidad de que no se respete lo que la votación de la población
exprese ese día".
Con esto damos pie a
decir partiendo del artículo que hay un carácter liberal en Bolivia. En este
caso los ciudadanos son capaces de participar
en asunto públicos referentes a política, defendiendo en el caso
presente la decisión de la mayoría en las elecciones, o sea que la persona no
tiene límites para expresarse. La democracia también se fundamenta en dos
premisas importantes;
1) El gobierno donde
todos pueden participar del poder es el más justo, porque ningún ciudadano
queda así sujeto a un mandato en cuya gestación no haya tenido oportunidad de
participar (podría quizás sostenerse, por consiguiente, que esta es la
respuesta –la autonomía del ciudadano y su participación– que la democracia
pretende ofrecer al problema que preocupa a la república: la arbitrariedad).
2) El gobierno
democrático es el más justo porque se ajusta mejor que cualquier otro a un
principio considerado como evidente: todos los seres humanos son racionales. Si
se asume esto, entonces se concluirá lógicamente que cada individuo no solo
será el más competente a la hora de juzgar y procurar lo que más le conviene,
sino que también estará inclinado a comprender razones en un proceso de
deliberación, a aceptar una idea o propuesta que pueda mostrarse lógicamente
como la mejor en una asamblea, siempre y cuando dicha idea se (de)muestre como
la mejor para la comunidad política en general y no solo para un grupo o individuo
en particular (de lo contrario, no obtendría el consentimiento de las partes).
(Meucci M, 2011, p.5).
Con esto aclaramos que
la democracia se dará de manera efectiva cuando haya una participación del
ciudadano en los asuntos públicos, como se le está permitiendo a los
bolivianos, para la votación sobre el referendo según lo observable en el
artículo de noticia. Esto lleva también a que, en el momento de la
participación, el ciudadano razone sobre los puntos de vista y no se deje
llevar por una mayoría que luego buscara afectar a la minoría, olvidándose del
principio de respecto de los derechos para todos; en lo cual se ve reflejada la
educación que tenga la mayoría para tomar una postura que sea beneficiosa para
ambos bandos de pensamiento, el cual sería según la encuestadora de Equipos
Mori el 37% que no está a favor de la enmienda en Bolivia.
Luego de las votaciones
en el país que apoya una democracia, basándonos en la noticia, los ciudadanos
que participaron en el proceso no tendrían problemas con la decisión, pues
ellos formaron parte del proceso que se llevó a cabo para aceptar la decisión
mayoritaria. Esta democracia liberal supone una característica importante que
hemos venido mencionando, es el sufragio universal, materializado en el derecho
a elegir y ser elegido en votaciones secretas y libres para una mayoría de la
población, que respaldan el mandato de un poder orientado a satisfacer las
necesidades que prioriza una mayoría.
Es importante mencionar
como en estos procesos
Al ciudadano que no
participa se le juzgará como moralmente débil, pusilánime, egoísta y poco
comprometido (idiotes); por otra parte, al que se niega sistemáticamente a
concordar con la mayoría, probablemente se le observará como principal causa de
los conflictos internos a la comunidad política, considerándosele con
frecuencia egoísta, centrado en sí mismo, contrario al bien común, apátrida o
extranjero; en el mejor de los casos, será el más débil en el debate público.(
Meucci M, 2011, p.10).
A pesar de que la
democracia establece la aceptación de todos los puntos de vista, la mayoría
busca siempre atrapar a la minoría para enseñarle cual es la decisión
“correcta”, por lo cual recalcamos de nueva la importancia de la educación y de
ser conscientes y razonables como seres humanos que somos. De igual forma
podemos considerar que para una arbitrariedad del poder en una democracia, es
importante el poder de participación que tiene cada ciudadano. Se debe entender
que la democracia siempre se esfuerza en la garantía de participación de cada
ciudadano en el poder; Tocqueville lo entendió como: “En las repúblicas
democráticas, el poder que dirige la sociedad no es estable, porque cambia a
menudo de manos y de objeto. Pero, en todas las partes donde se ejerce, su
fuerza es casi insuperable “(Meucci M, 2011, p.7).
Con la idea de que cada
persona es un ser racional, que se dejara llevar por el argumento que considere
mejor, en la práctica muchas veces no ocurre así, la racionalidad de la persona
lo lleva a no participar y en el momento
que si participa no se va precisamente por el “mejor” aunque si lo parezca.
Otro punto a mencionar es que muchas veces este la situación de apatía frente a
hechos a tratar, porque los ciudadanos piensan que la idea individual no
incidirá en el resultado y esto ha llevado a el triunfo con la idea de “el que
calla otorga”. Es decir que se puede asumir que “la democracia no suele ser
tanto el gobierno de todos, sino más bien el gobierno de las mayorías que se
articulan en el seno de la fracción que participa” (Meucci M, 2011, p.19).
Con lo mencionado
durante el análisis, llegamos a decir que la democracia se entiende como un
régimen de libertad, donde el ciudadano tiene una garantía mínima de libertad;
pero hoy en día las masas en el ámbito político y el Estado se consideran un
peligro para dicha libertad. Sartori es enfático a la hora de afirmar que la democracia moderna es, y solo puede ser,
liberal-democracia. “Fuera del Estado democrático-liberal no existe ya libertad,
ni democracia” (Meucci M, 2011, p.6); cuando una forma de gobierno oprime la
libertad individual por una voluntad colectiva deja de ser democrático, es por
ello que se puede considerar este referendo en Bolivia como muestra de una
democracia liberal, ya que no se está oprimiendo el pensamiento mayoritario,
sino que se está permitiendo que los bolivianos ejerzan su poder como
ciudadanos, con lo que estarían decidiendo sobre el futuro de su estado, ya que
estarían participando en él .
Otro punto importante
en la democracia es la participación, “la democracia es un ideal, porque
amerita de todos sus ciudadanos un continuo ejercicio de la virtud” (Meucci M,
2011, p.5) es decir, partiendo del ejemplo de Bolivia, los ciudadanos que
decidan no formar parte del proceso electoral, no serán considerados buenos
Demócratas; esto en caso de no participar, sería un egoísmo de su parte y causa
un daño en la democracia. Es importante la participación porque se busca un
acuerdo entre todos los ciudadanos, esto lo explica Rousseau quien consideró
“factible la expresión del consenso entre todos los ciudadanos en una sola
voluntad, llamada voluntad general”. Por ende, gracias a las encuestas, se
evidencia que la gente sí está decidiendo participar en este acto de democracia
liberal que representan estas elecciones.
Comparaciones:
Partiendo de lo que
Giovanni Sartori sostiene que: “En primer lugar, la democracia es un principio
de legitimidad. En segundo lugar, la democracia es un sistema político llamado
a resolver problemas de ejercicio (no únicamente de titularidad) del poder. En
tercer lugar, la democracia es un ideal” (Meucci M, 2011, p.3) podemos hablar
del carácter democrático tanto liberal como totalitario; al tomar países como
Venezuela y Bolivia, que se hacen llamar Democráticos, lo cual sería un punto
en común entre ambos, es importante entender los diferentes tipos de
democracias presentes, comprendiendo que, una democracia liberal se basa en la
participación de los ciudadanos, respetando los puntos de vista, aceptando la
decisión de una mayoría sin violar los derechos de la minoría, y por otro lado
la democracia totalitaria que “constituye así una suerte de religión política,
una religión civil y racionalista que termina por reclamar toda manifestación
humana para la política y para el Estado” (Meucci M, 2011, p.12).
Siguiendo de esta
ideas, en Bolivia, de acuerdo al artículo periodístico seleccionado, se
preocupa por la participación de los ciudadanos, se hacen elecciones,
considerándose una democracia liberal, como ya se explicó con anterioridad; en
cambio la situación de Venezuela es diferente, el decreto del estado de
excepción, posee un carácter totalitario, a pesar de su constante referencia al
pueblo, esta ha creado un gran conflicto donde los derechos de los ciudadanos
se ven afectados, cuando el presidente, como mayoría, toma el control por
encima de la minoría (oposición), con la declaración de estado de excepción que
busca el bienestar de la mayoría en este caso del estado.
Además de que por un
lado, en Bolivia, se está evidenciando un claro ejemplo de democracia liberal,
ya que los ciudadanos estarían siendo partícipes del ámbito político de su
país, porque todos los ciudadanos en democracia tienen la facultad de
participar en la política de igual manera, por ello se dice que la igualdad va
más allá de la de la ley, es una igualdad ante la forma de manejar y gobernar
el Estado. “La democracia es, ante todo, una forma de gobierno en la que la
titularidad del poder corresponde a todos los ciudadanos” (Meucci M, 2011, p.).
Con este pensamiento se puede comparar con Venezuela en el sentido de que los
integrantes de dicho país no están ejerciendo su función como ciudadanos,
además de que se les está eliminando sus derechos inalienables, porque una
mayoría decidió imponer estas medidas a una minoría, convirtiéndose esto
mesianismo político, lo que lo lleva a ser un Estado con democracia totalitaria
y no liberal como en el caso de Bolivia.
Tanto en Venezuela y como en Bolivia se evidencia la
llamada omnipotencia de la mayoría “La esencia misma de los gobiernos
democráticos es que el imperio de la mayoría sea en ellos absoluto, puesto que
fuera de la mayoría en las democracias no hay nada que resista” (Tocqueville A,
1835, p.5). En ambas noticias, se muestra como el gobierno es el que se hace
presente en las tomas de decisiones, y al ser este la mayoría, ya que fue
elegido por una mayoría ciudadana a través del voto. Por un lado está
Venezuela, en donde la autoridad puede cambiar leyes porque una mayoría presente
les dio el poder de hacerlo; por otra parte está Bolivia con respecto a la ley
que aprobó el gobierno, pues claro está el gobierno de dicho país fue
seleccionado por una mayoría de votantes que les dio cierto poder ante ellos.
Ambas autoridades decidieron hacer “lo mejor” para mantener la democracia en
dichos países; además de que en ambas naciones se hizo presente la omnipotencia
a través de las leyes, en Venezuela por parte del decreto del estado de
excepción y guerra económica y en Bolivia por parte de la ley N 807 de identidad de género.
Esta omnipotencia de la
mayoría, ha llevado en ambos casos de los países seleccionados para el
análisis, a lo que explicamos a lo largo del blog con el nombre de tiranía de
la mayoría. Tanto en Venezuela como en Bolivia los derechos se ven afectados
donde una mayoría, en estos casos el gobierno, se impone sobre la minoría. “La
democracia es, ante todo, una forma de gobierno en la que la titularidad del
poder corresponde a todos los ciudadanos” (Meucci M, 2011, p.) En base a lo
anterior, en Bolivia, al aprobar la ley N
807 de identidad de género sin consultar al pueblo, generó una tiranía
de la mayoría por no respetar el derecho a elegir de los ciudadanos, creándose
una imposición sobre la minoría, es decir, tiranía. De igual manera en
Venezuela el presidente se aprovecha de la ley que le dio una mayoría para
imponerse y actuar contra el que crea sea “enemigo” contra su poder, lo cual
significa que se impone sobre la ciudadanía, eliminando así los derechos
inalienables de los venezolanos, convirtiéndose esto en una tiranía de la
mayoría. Basándonos en lo explicado llegamos a entender que en ambos países
presentan una democracia en la cual existe una omnipotencia de la mayoría y
derivo en una tiranía de la mayoría, gracias al uso de la fuerza política y
legal sobre una minoría, terminando en lo conocido como anti política.
Referencias:
Dupré B, 2011, 50 cosas
que hay que saber sobre política, Madrid, España: Ariel.
Meucci M, 2011, El
concepto de democracia totalitaria en Talmon y su pertenencia en nuestros
tiempos, Caracas, Venezuela: Revisita Politeia.
Tocqueville A,
1835, La democracia en américa, Madrid,
España: Trotta.
Castro C, 2016,
apuntes de clase
de sociología política, Caracas, Venezuela.
http://www.telesurtv.net/news/Unasur-enviara-mision-electoral-a-referendo-de-Bolivia--20160216-0002.html
https://lookaside.fbsbx.com/file/Gu%C3%ADa%20Unidad%20V_Democracia.PDF?token=AWzVfmr94vkdSblhMJONbnJa0R_7noZyVaNklI1cRWMth5qseGwngy1w3ujrjag_uSPZsb_qhBzn9cJDp-GO4I72PXPcvIuuBIIT0bxPhskQ-1_Y1Ob1EhL-uEaF6iHlFfGaT-DW-54wxQnfRd_zpT9M
http://www.ilustracionliberal.com/11/tocqueville-y-el-problema-de-la-democracia-lorenzo-infantino.html
Farfán María
Melanie Da Silva
Samuel Colina
